وكالة صدى الثقافية

 نفحة من القلم  

المقال 13]

بقلم المهندس الاستشاري 

عمر رفيق مياس 

حين يرفض القلم أن يشهد زورًا

بعد أن كشف القلم ما يخفيه الإنسان، وجد نفسه أمام امتحانٍ أشد صعوبة؛ فلم يعد السؤال: ماذا يخفي الإنسان عن نفسه؟ بل أصبح:

ماذا يحدث حين يعرف الإنسان الحقيقة، ثم يختار أن يكتب عكسها؟

هنا يقف القلم أمام مفترق طرق؛ إما أن يكون شاهدًا على الحقيقة، وإما أن يتحول إلى أداةٍ لتزييفها.

ليست كل كتابة شهادة

قد يكتب الإنسان ما رآه، وقد يكتب ما سمعه، وقد ينقل ما أراد الآخرون له أن يراه ويسمعه.

لكن بين نقل الحدث وفهم حقيقته مسافة، وبين فهم الحقيقة والاعتراف بها شجاعة.

فليس كل ما يُنشر حقيقة، وليس كل ما يُحذف كذبًا، وليس كل ما يتكرر يصبح صحيحًا.

قد تتحول المعلومة الناقصة، إذا تكررت، إلى قناعة راسخة، وقد تُقدَّم الرواية الواحدة وكأنها الحقيقة الكاملة، بينما تُهمَّش بقية الشهادات.

وهنا لا تكون خطورة القلم في كلماته وحدها، بل في اختياره لما يقوله، وما يتجاهله، والزاوية التي ينظر منها إلى الحدث.

حين تتقدم المصلحة على الحقيقة

قد يعرف الكاتب أين تكمن الحقيقة، لكنه يخشى خسارة موقعه. وقد يدرك الإعلامي أن الرواية ناقصة، لكنه يفضّل ما يرضي الجهة التي يعمل معها. وقد يصمت صاحب الرأي لا لأنه لا يعرف، بل لأنه لا يريد أن يخسر منفعة أو علاقة أو امتيازًا.

وفي المقابل، قد يندفع آخرون إلى اتهام الناس دون دليل، ظنًا منهم أن الجرأة تعني إطلاق الأحكام.

وهكذا تضيع الحقيقة بين من يخفيها لمصلحته، ومن يشوّهها بحماسته.

فالحقيقة لا تحتاج إلى صوتٍ مرتفع بقدر ما تحتاج إلى عقلٍ متحرر من الخوف والمصلحة والتعصب

القلم أمام السلطة

كلما اقترب القلم من مواقع التأثير، ازدادت مسؤوليته.

فقد تتحول عبارةٌ يكتبها مسؤول إلى قرار، وقد تصنع مقالةٌ رأيًا عامًا، وقد تساهم كلمةٌ غير مسؤولة في إشعال خلافٍ بين مكونات المجتمع.

ليس مطلوبًا من القلم أن يعادي السلطة لمجرد أنها سلطة، ولا أن يؤيدها لمجرد أنها تملك القرار؛ بل أن يقيس المواقف بميزان الحق والعدل، لا بميزان القرب والبعد.

فالكاتب الذي يمدح كل قرارٍ لأنه صادر عن جهةٍ يحبها، وينتقد القرار نفسه حين يصدر عن جهةٍ يختلف معها، لا يدافع عن مبدأ؛ بل يدافع عن انتماء.

الحقيقة لا يتغير وزنها بتغيّر صاحب الموقف.

حين يُكتب التاريخ مرتين

قد تنتهي الحوادث في الواقع، لكنها لا تنتهي بالضرورة في الذاكرة.

فالتاريخ لا يتشكل من الأحداث وحدها، بل من الشهادات والوثائق والروايات التي تنقلها الأجيال.

وقد تُضخّم واقعة، وتُهمَّش أخرى، ويُمنح شخصٌ دورًا لم يقم به، ويُحذف من الذاكرة من دفع ثمنًا كبيرًا دون أن يجد من يكتب عنه.

ومع مرور الزمن، قد تتحول الرواية المتكررة إلى ذاكرة عامة، حتى يصعب على الأجيال التمييز بين ما حدث فعلًا وما صيغ لهم على أنه حدث.

إن القلم الذي يكتب التاريخ لا يحمل مسؤولية الماضي وحده، بل يحمل حق الأجيال القادمة في معرفة ما جرى، دون تزويقٍ أو انتقام.

في مجتمعاتنا… حين يصبح الاختلاف تهمة

كم من حقيقةٍ أُهملت لأن قائلها ينتمي إلى قومية مختلفة، أو مذهب مختلف، أو حزب مختلف؟ وكم من رأيٍ رُفض قبل مناقشته لأن صاحبه لا ينتمي إلى الدائرة التي نثق بها؟

أحيانًا لا نسأل: هل الكلام صحيح؟ بل نسأل أولًا: من الذي قاله؟

وهنا تتقدم هوية المتحدث على مضمون حديثه، ويتحول الحوار من بحثٍ عن الحقيقة إلى محاكمةٍ للانتماءات.

وقد يحدث أن نقبل الخطأ من شخصٍ قريب، ونرفض الصواب من شخصٍ مختلف.

فهل نريد للحقيقة أن تنتصر، أم نريد لانتماءاتنا أن تنتصر ولو على حسابها؟

إن المجتمع الذي لا يسمح للحقيقة بأن تعبر حدود القومية والدين والمذهب والحزب، لا يستطيع أن يبني ثقةً حقيقية بين أبنائه.

شهادة القلم ليست ادعاءً بالعصمة

ومع ذلك، ليس القلم معصومًا من الخطأ، ولا صاحبه محيطًا بكل الحقائق.

قد يخطئ الكاتب في فهم واقعة، أو يعتمد مصدرًا غير دقيق، أو يحكم قبل اكتمال الصورة.

لكن الفرق كبير بين من يخطئ ثم يراجع نفسه، ومن يكتشف خطأه ثم يصرّ عليه دفاعًا عن صورته.

فالقلم الصادق لا يدّعي امتلاك الحقيقة كلها، بل يلتزم بالبحث عنها، والتحقق منها، والاعتراف بحدود معرفته.

وليس من الشجاعة أن نكتب كل ما نعتقده، بل أن نتحمل مسؤولية ما نكتبه، وأن نملك الشجاعة لتصحيحه حين يتبين خطؤه.

ماذا سيشهد القلم للأجيال القادمة؟

في الهندسة، تبقى المنشآت شاهدًا على قرارات من صمّموا ونفّذوا، وقد تكشف بعد سنواتٍ جودة العمل أو عيوبه.

وكذلك الكتابة؛ قد يغيب الكاتب، وتبقى كلماته، وقد تتغير الظروف، لكن أثر ما كُتب يظل حاضرًا في وعي الناس وذاكرتهم.

لذلك لا ينبغي أن يسأل الكاتب نفسه فقط: ماذا سيقول الناس عن مقالتي اليوم؟ بل عليه أن يسأل: ماذا سيجد فيها قارئٌ بعد عشرين عامًا؟ هل سيجد معرفةً أم تحريضًا؟ شهادةً أم دعاية؟ إنصافًا أم خصومةً مؤجلة؟

فالقلم الذي يكتب للحظة قد ينساه الزمن، أما القلم الذي يحترم الحقيقة فقد يصبح جزءًا من ذاكرة الأجيال.

حين يختار القلم ضميره

ليس المطلوب أن يكون القلم ضد الجميع، ولا أن يكون مع الجميع؛ المطلوب ألا يكون ضد الحقيقة.

أن ينصف من يختلف معه، وأن ينتقد من يوافقه إذا أخطأ، وأن يرفض تحويل الكلمة إلى سلاحٍ لتصفية الحسابات، أو وسيلةٍ لتجميل الأخطاء.

فالقلم لا يُقاس بعدد من يصفقون له، ولا بمكانة من يرضى عنهم، بل بقدرته على الاحتفاظ بضميره حين تصبح الحقيقة مكلفة.

وهنا يسأل القلم صاحبه:

إذا جاء يومٌ تعارضت فيه الحقيقة مع مصلحتك، فهل تكتب ما تعرفه، أم ما يحمي موقعك؟

ثم يقترب من الورقة من جديد…

فما زالت هناك شهادات لم تُكتب، وحقائق تحتاج إلى من يبحث عنها، وأسئلة لا يجوز أن تُدفن تحت ركام المصالح.

ولعل أصعب امتحانٍ للقلم ليس أن يعرف الحقيقة، بل أن يبقى وفيًّا لها حين لا يكون ثمن الوفاء سهلًا.

وما زالت للقلم حكاية…

انتظروا المقال [١٥]

حين يتعلم القلم الإصغاء.

فالقلم لا يحمل الحبر وحده… بل يحمل ضمير صاحبه